Denk tweemaal na voor u belegt in een ‘unicorn’

@Pexels

Door Andrew Evans, fondsbeheerder bij Schroders

Beleggen in een zogenaamde ‘unicorn’ tegen een hoge waardering is niet een duurzame manier om vermogen te genereren, stelt.

Eenhoorns schieten als paddenstoelen uit de grond

Groot-Brittannië maakte recent bekend de derde plaats in te nemen, achter de VS en China, op de wereldranglijst met niet-beursgenoteerde techbedrijven met een waardering boven de 1 mrd dollar. Britse ondernemers hebben de afgelopen twee decennia 72 unicorns voortgebracht, waarvan maar liefst 13 in de loop van het afgelopen jaar. Maar alle enthousiaste reacties moeten wel gelegd worden naast objectieve data. We hanteren daarvoor de cyclisch-gewogen koerswinstverhouding (CAPE). Deze ratio weerspiegelt de gemiddelde winstontwikkeling over de afgelopen tien jaar, gecorrigeerd voor inflatie. De CAPE helpt om een indruk te krijgen of een bedrijf of sector goedkoop of juist duur geprijsd is.

De succesvolle drie

De Economist ging onlangs in op twaalf voormalige en huidige unicorns in de internetsector en actief op het gebied van onder andere transport, muziek- streaming, vastgoed en e-commerce. Zes zijn afkomstig uit de VS, vijf uit Azië en een uit Europa, met een gemiddelde leeftijd van tien jaar. Samen hebben ze een marktwaarde van 350 miljard dollar. De bedrijven hebben een gecombineerde waardering van 350 miljard dollar, wat ongeveer even groot is als de waardering op basis van de aandelenemissie van Alibaba (2014), Facebook (2012) en Google (2004). Die IPO’s, die hebben geleid tot de creatie van meer dan een biljoen dollar aan waarde, behoorden tot de meest succesvolle ooit en zijn in het geheugen van fondsbeheerders gebrand, voegt het artikel toe. “Wie die aandelen bezat, presteerde beter en wie niet, liep het risico om ontslagen te worden”.

Het artikel in de Economist wijst er ook op dat elf van de twaalf bedrijven geen winst maken. Dat is momenteel bij 84% van de beursgangen het geval, tegen 33% tien jaar geleden. Het twaalftal heeft al 47 miljard dollar verbrand om de huidige omvang te bereiken. Dat is een fors prijskaartje. Om de waardering van 350 miljard te rechtvaardigen, moeten zij hun omzet de komende tien jaar laten groeien met 49% op jaarbasis. Dat is hetzelfde groeicijfer als Amazon, Alphabet en Facebook realiseerden in de tien jaar na hun beursgang.

Maken geen winst en zijn aan de dure kant

Het is menselijk om alleen de grote winnaars in gedachten te houden. De koersen van Amazon, Alphabet en Facebook hebben goed gepresteerd. Maar daartegenover staan honderden veelbelovende techbedrijven die gefaald hebben en zijn omgevallen zonder een spoor na te laten. Niemand kan zeggen of die twaalf wel of niet succesvol zullen zijn. Maar voor een waardebelegger is het niet verstandig om te beleggen in bedrijven die geen winst maken en die ook nog eens hoog geprijsd zijn. Het is op de lange termijn geen duurzame manier om vermogen te creëren.

Lees meer in het bijgevoegde artikel “Why investors should think hard before feeding a ‘unicorn’”, van Andrew Evans, fondsbeheerder bij Schroders.

Lees ook corner Investeringen

Dit bericht is geplaatst in Actualiteit met de tags , , , . Bookmark de permalink.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *