Par Matt Christensen, Global Head of Sustainable and Impact Investing, Allianz GI
La portée mondiale de l’invasion de l’Ukraine par les forces armées russes, qui a débuté en février 2022, a été considérable et a eu des répercussions énormes sur l’économie « just in time », la politique et les notions de durabilité. Un an après le début du conflit, on peut identifier quelques-unes des leçons spécifiques apprises (ou en cours d’apprentissage dans certains cas).
Accélérer la mise en place de sources d’énergie alternatives propres et abordables
La Russie est le deuxième producteur mondial de gaz naturel. Elle possède les plus grandes réserves de gaz au monde et est l’un des trois premiers producteurs mondiaux de pétrole brut. Le conflit a rapidement mis à l’épreuve la sécurité, l’accès et le caractère abordable de l’énergie au niveau mondial, mais surtout en Europe, obligeant les principales parties prenantes à envisager des sources comme le gaz et le nucléaire. L’hiver plus doux a protégé l’économie et le climat des impacts les plus graves de la guerre jusqu’à présent. Néanmoins, les arguments en faveur d’une architecture énergétique résiliente sont clairs. Les énergies renouvelables devraient avoir franchi le cap des 300 GW pour la première fois l’année dernière.
Réorganiser les économies
Pour soutenir les ambitions en matière d’énergie propre, il faut totalement repenser la façon dont nous nous approvisionnons en métaux et minéraux stratégiques. La Russie est un grand producteur de métaux de base et selon l’Economist Intelligence, des pays représentant plus de 77 % du PIB mondial importaient des quantités significatives d’au moins un métal de base de Russie ou d’Ukraine. Plus précisément, l’énergie propre dépend du nickel, dont la Russie est le premier producteur mondial, mais l’incertitude géopolitique a mis l’attention à la contribution de la Chine aux minerais de lithium et de terres rares. La seule façon de répondre durablement aux besoins en matières premières de l’énergie propre à l’avenir est de recycler efficacement les produits électroniques (« e-déchets »).
Food for thoughts
On a aussi découvert l’ampleur des économies agricoles russe et ukrainienne et leur contribution à la chaîne d’approvisionnement alimentaire mondiale, ajoutant une autre dimension à la crise du coût de la vie. Le conflit a donné un aperçu de ce que pourrait entraîner une interruption durable de la chaîne d’approvisionnement alimentaire mondiale, éventuellement provoquée par des événements liés au climat ou à la biodiversité. Sans une transformation systématique de l’écosystème mondial, les inégalités alimentaires s’aggraveront, la contribution de l’alimentation au changement climatique ne s’améliorera pas et les services de santé, déjà en difficulté, pourraient être soumis à des pressions supplémentaires.
La défense
Le sujet de l’allocation de capital vers le secteur de la défense a occupé le devant de la scène en mars 2022. Alors que le marché était parvenu à un consensus sur les armes controversées, les avis étaient partagés sur l’inclusion ou l’exclusion des entreprises de défense dans les fonds labellisés développement durable basés sur les équipements et services militaires ou les armes nucléaires (dans le cadre ou en-dehors du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP).
L’ESG est mort, vive E, S et G ?
La crise énergétique découlant du conflit a très vite fait de l’ESG un sujet politique brûlant. Le sous-investissement dans l’infrastructure énergétique mondiale, mais surtout en Europe, a été imputé à l’ESG et à un agenda climatique dépassé. Même si une grande partie de cette situation était motivée par des agendas politiques plutôt que par la substance, l’ESG a dû répondre à de véritables questions sur la manière dont elle était appliquée aux décisions d’investissement.
Il y a donc une nécessité d’un cadre de risque non financier modernisé et robuste, capable d’informer toutes les stratégies d’investissement.
Passer à la transition
En plus de tester la résilience de l’ESG, les événements de l’an dernier ont mis les marchés au défi d’envisager la transition vers l’économie verte au lieu de se concentrer uniquement sur l’économie verte. La nouvelle réglementation verte a été dénoncée comme étant déroutante, et déconnectée du monde réel de la décarbonisation et de l’atténuation des risques. Une approche plus globale de l’impact sur le monde réel et de la résilience économique future est nécessaire. La transition pourrait en être la pierre angulaire. La formalisation de la contribution que la transition et un engagement solide avec les sociétés pourrait fonctionner parallèlement à la réglementation verte pour augmenter les investissements nécessaires.
Même un pays aussi politiquement divisé que les États-Unis sur les questions de changement climatique a adopté la notion de transition comme base de son économie future. Peut-être en partie en réaction aux événements survenus dans la lointaine Ukraine, l’administration Biden a réussi à faire passer plusieurs textes de loi pour un montant total de plus de 1.000 milliards de dollars, qui permettront de créer un réseau vert et de subventionner les technologies vertes. Une transformation pluriannuelle mettra la pression sur d’autres plans de transition existants dans l’Union européenne et en Chine.
Si nous avons appris quelque chose des événements choquants qui ont débuté le 24 février 2022, c’est que le monde de l’ESG va s’affiner dans sa logique économique et politique à l’avenir, à mesure que les pays et les blocs économiques s’assureront que leur sécurité énergétique est plus étroitement définie par rapport à leurs ambitions climatiques.
Consultez aussi le corner Chroniques d’experts